Анализируя деятельность российских ФПГ за период 1994-2002 гг., можно выделить основные проблемы - общеэкономического, законодательного (правового), организационно-структурного и концептуального характера - присущие всем без исключения группам, и оказывающие непосредственное влияние на процесс их становления и функционирования. Рассмотрим их более подробно.

Проблемы общеэкономического характера непосредственно связаны с производственным, инвестиционным и финансовым кризисом в стране.

Несмотря на то, что экономическое развитие России приобрело сегодня определенную устойчивость, следует не упускать из вида значительный спад ВВП. В последние увеличение ВВП хоть и произошло, но только по отношению к сравнительно низкой исходной базе. Поэтому остаются проблемы связанные с сокращением платежеспособного спроса, что усиливает напряженность в межкорпоративных отношениях.

Испытание спадом, необходимость распределения тягот между партнерами выдерживают не все кооперационные связи. Наличие свободных мощностей ослабляет мотивации к поиску взаимоприемлемых уступок, подталкивает к налаживанию собственного производства получаемой по кооперации продукции. В свою очередь, вынужденное "импортозамещение" чревато потерями для обеих сторон, создает дополнительные преграды для инвестирования в модернизацию основного производства.

Кроме того, центральной проблемой как для российской экономики в целом, так для большинства финансово-промышленных промышленных групп в частности, остается несоответствие реальных инвестиций тому их уровню, который обеспечивал бы масштабную модернизацию российской экономики. В свою очередь, данная проблема распадается на три составляющие: слабость банковского сектора, неразвитость фондового рынка, истощение амортизационного потенциала производственных предприятий.

Слабость банковского сектора российской экономики проявляется в малом количестве мощных кредитно-финансовых организаций и слабой их заинтересованностью в инвестициях в реальный сектор. Применительно к России, необходимо напомнить, что в настоящее время основу банковской системы страны составляют средние и малые банки. Уставной капитал 49% банков не превышает 100 млн. долл., а у 41% банков составляет 100-1000 млн. долл.

Несмотря на то, что за 2001 г. совокупный капитал российский банков увеличился на 35% (с 367,5 млрд. до 496,7 млрд. руб.) их капитализация остается одной из самых низких в мире. Если оценивать реально оплаченный уставной фонд всех абсолютно российских банков, то в пересчете на доллары он составляет 1,5-1,7 млрд. долл. Для сравнения: капитализация одного японского индустриального банка около 70 млрд. долл., то есть один японский банк "весит" почти в 60 раз больше, чем вся российская банковская система. Если брать средний российский банк по размеру его активов, то его отличие от американского примерно в 100 раз, от японского в 1000 раз (таблица 1).

Таким образом, рассчитывать на то, что банки могут выступить самостоятельным инвестором или источником серьезных инвестиций в промышленность России и стран СНГ в ближайшем обозримом будущем, абсолютно не приходится.

Одновременно с этим, высокая доля акционеров-инсайдеров ограничивает возможности использования фондового рынка в качестве инструмента привлечения капитала. В развитом рыночном хозяйстве контролирующая роль фондового рынка проявляется в том, что снижение курса акций корпорации делает шатким положение ее наемных управляющих. Иная ситуация в российской экономике. Удешевление акций нередко используется руководителями отечественных предприятий для наращивания собственной доли в уставном капитале и сужения возможности для внешнего контроля. Чем перспективней производство, тем активней такого рода усилия.

Истощение амортизационного потенциала промышленных предприятий, так и сохраняющаяся относительная слабость мотиваций к использованию этого потенциала по назначению, также непосредственно влияет на инвестиционную ситуацию в российской экономике. Пока не только управляющие, но порой и собственники склонны к уводу амортизационных ресурсов "на сторону", привлечение в компании "длинных" денег остается маловероятным. Стимулы к использованию средств для развития прямо связаны с ожидаемой предпринимателями прибылью, а, следовательно, с общим состоянием дел в экономике.

Проблемы концептуального характера в наиболее яркой форме проявляются в полном отсутствии ясно сформулированной стратегии государства по отношению к процессу развития ФПГ, отсутствии реальной государственной поддержки российских групп на фоне общеэкономического кризиса. Это в корне противоречит как здравому смыслу, так и имеющемуся международному опыту. В большинстве стран мира возникновение развитие высоко интегрированных ФПГ носит многоплановый характер, проходит при непосредственном участии и активной поддержке со стороны государства. Без этого данный процесс просто немыслим. У нас же, все идет наоборот. Из значительного перечня принятых законодательных актов, направленных на становление и совершенствование деятельности ФПГ, исполнительная власть не выполняет практически ни одного^[1].

Государственная поддержка - основа становления любой из ФПГ, особенно необходима после столь глубокого экономического спада, поразившего, без исключения, все отрасли народного хозяйства. Она была заложена во все документы, связанные с формированием и развитием ФПГ, начиная с Указа Президента РФ №2096 от 5.12.1993 г. Особое место уделено мерам государственной поддержки и в Федеральном законе "О финансово-промышленных группах" №190-фз от 30.11.1995 г., а также в ряде президентских указов и правительственных постановлений. Но фактически, государственная поддержка была, да и остается, только продекларированной, в реальной деятельности ФПГ она не реализуется. Например, в рамках Федерального Закона предусматривается возможность для банков-участников ФПГ, осуществляющих в них инвестиционную деятельность, получение льготы по снижению норм обязательного резервирования на величину инвестиций в ФПГ^[2]. Но Центробанк РФ не только не выполняет данного положения, но и вводит все новые ограничения, направленные на сворачивание деятельности коммерческих банков в ФПГ.

В целях объективности необходимо заметить, что соответствующее положение закона, к сожалению, слабо отражают специфику ситуации в банковской сфере и нынешних принципов регулирования банковской деятельности. Поэтому и использование ЦБ РФ этого рычага для рассматриваемых целей малоэффективно. Обязательные резервные требования по сути являются классическим инструментом денежно-кредитной политики, регулирования находящейся в обращении денежной массы. При установлении или принятии решения об изменении норм резервирования ЦБ РФ исходит из принципа единства этих нормативов для всех банков независимо от их размеров, финансового положения и деятельности финансово-промышленных групп.

С большими трудностями на практике протекает процесс передачи госпакетов акций предприятий-участников Центральной компании ФПГ в доверительное управление, хотя эта форма поддержки прямо предусмотрена Федеральным Законом "О финансово-промышленных группах". Только четыре группы ("Русхим", "Точность", "Тяжэнергомаш", "Восточно-Сибирская группа") из ста зарегистрированных получили пакеты акций в доверительное управление.

По разным причинам не выполняются и другие обязательства государства, изложенные в Федеральном Законе. ФПГ не получили право самостоятельно определять сроки амортизации и использование амортизационных отчислений. Им не дают льгот и государственных гарантий по прилекаемым инвестициям (так как не регламентированы условия получения государственных гарантий под важнейшие инвестиционные проекты), при выпуске и размещении ценных бумаг. Не освобождают от налога дивиденды по акциям ФПГ, не снижают налоги на прибыль банков при кредитовании участников ФПГ. Не разрешают списывать на себестоимость затраты на НИОКР.

Постановлением Правительства РФ от 9 января 1997 г. №24 было разрешено ФПГ ведение сводного (консолидированного) учета, отчетности и баланса. Это во многом позволило бы изменить бухгалтерскую систему, налогообложение, перенести основную тяжесть налогов на конечный товар, а не на переток товара между участниками группы. Но выполнение данного требования затруднено, так как в существующих нормативно-законодательных актах и положениях нет четкой регламентации порядка составления и ведения единой финансово-экономической отчетности в интегрированных структурах, какими, по сути дела, являются ФПГ.

ФПГ реально не участвует в выработке федеральных программ. Не получают в первую очередь заказы по целевым программам Правительства. Только четыре ФПГ получили право на участие в федеральных и региональных программах ("Жилище", "Приморье" и т.д.). Лишь одной группе - ФПГ "Союзагропром" достался госзаказ на формирование федерального фонда продовольствия для государственных нужд.

Одним словом, из всех взятых на себя обязательств исполнительная власть не выполнила ни одного. И что самое поразительное, все мероприятия по стимулированию ФПГ, так и не вступив в силу, уже приостановлены Указом Президента №1781. Нет базы для изменения этого положения и в Федеральном бюджете России на 2002 г.

Сложности, возникающие на стадии официальной регистрации, тоже не способствуют созданию ФПГ. Так, для регистрации группы необходимо иметь неординарный экономический проект (организационный план). В нем нужно обосновать целесообразность создания и функционирования ФПГ, показать зримую финансовую отдачу и доказать, что деятельность группы принесет большую пользу народному хозяйству. Идеальный организационный план вовсе не означает скорого признания со стороны регистрирующего органа - Минпромнауки РФ. Требуется согласование с Министерством по антимонопольной политике РФ и Мингосимуществом РФ, возможно - с местной администрацией, а иногда даже с Министерством обороны и Минэкономразвития РФ. Кроме того, могут потребоваться экспертные заключения компетентных организаций и специалистов.

Другой важной причиной, тормозящей развитие ФПГ, является отсутствие адекватной законодательной базы (о госгарантиях, о залоге, о трасте), облегчающей привлечение частных инвестиций в проекты ФПГ. Правовой вакуум позволяет в каждом конкретном случае принимать различные решения.

Неотработанность процедур и механизмов формирования и развития сказывается и на деятельности межгосударственных (транснациональных) финансово-промышленных групп РФ.

Проблемы законодательного (правового) характера. Несмотря на то, что к настоящему времени в Российской Федерации сложилась уже достаточно развитая правовая база, регламентирующая вопросы создания и работы ФПГ, вместе с тем она носит ограниченный характер. В лучшем случае представляется обособленной без достаточного корреспондирования с другими законодательными актами (или без ссылок других законодательных актов на нее). В худшем случае, законодательная база по ФПГ противоречит другим нормативно-правовым актам. Говоря более точно, отсутствует согласованность между "специальным" законодательством о ФПГ и общим законодательством о предприятиях и предпринимательской деятельности. Вот только два примера.

1. В Федеральных Законах "Об акционерных обществах" и "Обществах с ограниченной ответственностью", в антимонопольном законодательстве, в Гражданском и Налоговом Кодексах РФ нет ни одного слова о ФПГ.

2. В соответствии с определением, финансово-промышленная группа не является самостоятельной организационно-правовой формой юридических лиц, предусмотренных ГК РФ. С другой стороны, ФПГ обладают отдельными элементами правосубъективности в правоотношениях, регулируемых антимонопольным и налоговым законодательством. Так, статья 4 Федерального Закона "О конкуренции и монопольной деятельности на товарных рынках" признает финансово-промышленную группу "группой лиц" или единым хозяйствующим субъектом.

Основные же противоречия с другими сферами Законодательства касаются, по меньшей мере, возможности и порядка ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ, а также признания ФПГ группой консолидированных налогоплательщиков. В настоящее время имеются следующие законодательные акты, регулирующие применение консолидированного учета и отчетности для финансово-промышленных групп:

• Распоряжение Правительства РФ №768-р от 3.06.1995 г. "О проведении эксперимента по ведению консолидированной отчетности для ФПГ";
• Федеральный Закон "О Финансово-промышленных группах РФ" №190-фз от 30.11.1995 г.;
• Постановление Правительства РФ от 9.91.1997 г. №24 "О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ".

Но при этом все налоговые льготы, предоставляемые ФПГ, из-за не разработанности процедуры их применения, не признаются налоговыми органами. Кроме того, возможность налогового консолидирования противоречит действующему общему Налоговому законодательству - консолидирование между разными юридическими лицами однозначно запрещено. Одновременно, Налоговый Кодекс не проясняет следующих, достаточно важных для ФПГ вопросов:

1. как создавать консолидированную группу налогоплательщиков с участием иностранных юридических лиц (что имеет место в транснациональных и межгосударственных ФПГ);
2. как Центральная компания ФПГ и другие участники ФПГ могут создать консолидированную группу налогоплательщиков, объединяющую финансовый институт и промышленные предприятия;
3. какие документы необходимы для создания и официального признания консолидированной группы налогоплательщиков.

Что касается результатов эксперимента по ведению консолидированной отчетности на базе ФПГ "Русхим", "Объединенная горно-металлургическая компания" и "Объединенная промышленно- строительная компания", то были выявлены существенные трудности. Последующие инструкции Министерства финансов РФ внесли коррективы и разъяснения в методику составления консолидированной отчетности, но подготовка сводного бухгалтерского отчета до сих пор не имеет соответствующих экономических мотиваций, так как основной экономической мотивацией может быть консолидированная налоговая ответственность, но она в настоящее время не разрешена.

При этом следует четко различать бухгалтерское и налоговое консолидирование. Консолидированная бухгалтерская отчетность позволяет очистить отчетность от кредиторской и дебиторской задолженности между компаниями, образующими одну финансово-промышленную группу (т.е. освободиться от двойного счета внутри группы); раскрыть информацию о принадлежащих третьим лицам мелких (не дающих большинства) долях в дочерних компаниях, которая ясно расшифровывается отдельной строкой в финансовой отчетности. В свою очередь основные цели налогового консолидирования заключаются в следующем: возложение налогового бремени только на конечную продукцию, а не на товарные потоки между участниками объединения, что позволит избавить ФПГ от двойной уплаты налогов, так как существующая налоговая система включает помимо НДС и налог с оборота; в снижении налога на прибыль, исключая из нее финансовый результат бенефициаров и компаний, несущих убытки; перераспределение финансовые потоки между участниками группы.

И еще об одном. Вопрос о консолидированной отчетности порождает множество противоречий между местными и федеральными налоговыми органами. Прежде всего, это связано с тем, что многие Центральные компании ФПГ зарегистрированы в Москве, даже если все предприятия- участники группы расположены в регионах. Поэтому, если их налог на прибыль будет консолидироваться в Центральной компании, многие регионы потеряют значительные налоговые поступления.

Теперь, более подробно, остановимся на рассмотрении Федерального Закона "О финансово- промышленных группах". Вызывает некоторое определенное возражение целесообразность включения в Федеральный Закон ряда статей, а также неточность формулировок. Отдельные нормы и положения Закона не соответствуют сложившимся за последние годы нормам, правилам и практике корпоративного, налогового, бюджетного и банковского регулирования.

Во-первых. Рекомендуемое Федеральным Законом "О ФПГ" возложение функции центральной компании ФПГ на инвестиционный институт ("Центральная компания ...как правило, является инвестиционным институтом...")^[3] может иметь неоднозначные последствия. Само понятие инвестиционного института не фигурирует в частях I и II Гражданского Кодекса РФ. Оно было введено Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР^[4].

Во-вторых. В Федеральном Законе предусматривается организационно-правовая форма Центральной компании "…допускается создание Центральной компании финансово-промышленной группы в форме хозяйственного общества, а также ассоциации, союза"^[5]. Однако создание центральной компании в организационно-правовой форме ассоциации достаточно проблематично, поскольку, по сути, это означает невозможность непосредственного осуществления ею предпринимательской деятельности^[6].

Если по решению участников на ассоциацию возлагается ведение предпринимательской деятельности, такая ассоциация согласно закону подлежит преобразованию в хозяйственное общество или товарищество (п. 1 ст. 121 ГК РФ). Исходя из задач формирования финансово- промышленных групп, трудно представить себе центральную компанию, не осуществляющую предпринимательскую деятельность. Следовательно, формирование центральной компании в организационно-правовой форме ассоциации вряд ли возможно, да и не целесообразно^[7].

В целом приходится признать, что правовое регулирование организационных форм и статуса центральной компании в Законе о ФПГ оставляет желать лучшего и, следовательно, соответствующие положения должны быть надлежащим образом прописаны в договоре о создании ФПГ и уставе центральной компании.

В-третьих. Действующее Законодательство не позволяет банку быть участником сразу нескольких ФПГ. Государственная Дума разработала поправку к Федеральному Закону, отменяющую данное положение, но она не была одобрена Президентом.

В-четвертых. В соответствии со Статьей 14 Федерального Закона, участники финансово- промышленной группы несут солидарную ответственность по обязательствам Центральной компании финансово-промышленной группы, возникшим в результате участия в деятельности финансово- промышленной группы. Особенности исполнения солидарной обязанности устанавливаются договором о создании финансово-промышленной группы.

Норма Закона "О ФПГ" о солидарной ответственности участников по обязательствам центральной компании, когда ФПГ организована по холдинговому типу и центральная компания является основным обществом по отношению к другим участникам группы, по сути, означает установление ответственности дочернего общества по обязательствам основного общества, что противоречит общему смыслу, принципам гражданско-правовой ответственности и существу отношений в холдинговой структуре (согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества).

Приведенное положение встречает обоснованную критику специалистов (Шиткина, 2001) в силу своего экономического контроля над дочерними может оказывать на них подавляющее влияние, в том числе и по вопросу общей деятельности участников в составе ФПГ, и привлекать в этом случае дочерние общества к ответственности по обязательствам основного, неправомерно и даже нелогично. Ведь при обращении взыскания по общим обязательствам участников ФПГ на имущество основного общества, выступающего в роли центральной компании, предполагается прежде всего обращение взыскания на ликвидные акции дочерних хозяйственных обществ и привлекать их к солидарной ответственности в этом случае вряд ли необходимо.

При формировании ФПГ на основании договора о создании группы и учреждения центральной компании получается, что участники ФПГ несут солидарную ответственность по обязательствам своего дочернего общества. При этом следует иметь в виду, что в гражданском законодательстве (п. 2 ст. 105 ГК РФ) солидарная ответственность основного общества установлена по конкретным сделкам дочернего, совершенным во исполнение обязательных указаний основного общества (для организационно-правовой формы акционерного общества - право давать обязательные указания должно быть предусмотрено уставом дочернего общества или договором между основным и дочерним обществами^[8]).

Если центральная компания создана в форме ассоциации, то положение о солидарной ответственности участников по обязательствам центральной компании противоречат норме п. 1 ст. 121 ГК РФ, согласно которой члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации. В силу иерархии законодательных актов следует отдать преимущество положениям Гражданского кодекса РФ по сравнению с положениями Закона о ФПГ.

В-пятых. ФПГ холдингового типа, где полномочия центральной компании выполняет основное общество, является не чем иным, как холдинговой компанией, в состав участников которой входят банки, кредитные организации, иные инвестиционные институты. Все отношения внутри ФПГ такого вида должны подчиняться правилам взаимоотношений основного и дочерних хозяйственных обществ.

В Законе о ФПГ эти отношения совсем не регламентируются, содержание Закона направлено на регулирование создания и деятельности ФПГ другого вида - основанных на договоре о создании ФПГ (простого товарищества) и учреждения центральной компании, которой делегируются полномочия по ведению дел группы. Эту разновидность ФПГ можно рассматривать наряду с холдинговыми компаниями как самостоятельную форму предпринимательского объединения, выступающего в гражданском обороте как группа лиц и обладающую отдельными элементами правосубъективности. Приведенная статистика о преобладающем количестве ФПГ "нехолдингового типа" лишь подтверждает этот вывод.

В-шестых. При ликвидации ФПГ остается нерешенным вопрос о дальнейшей судьбе центральной компании: подлежит ли она ликвидации или может продолжать свою деятельность, но уже исключив из своего наименования указание на функцию центральной компании ФПГ. Представляется целесообразным второй вариант, поскольку деятельность центральной компании по ведению дел участников ФПГ не является исключительной, и прекращение этой деятельности не должно повлечь за собой ликвидацию организации, правомерно осуществляющей другие виды деятельности.

В целях совершенствования нормативно-правовой базы создания и деятельности ФПГ необходимо сконцентрировать внимание на дальнейшей работе по подготовке федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О финансово-промышленных группах".

Проблемы организационно-структурного характера, в первую очередь определяются:

• слабостью имущественных (капитальных) связей между участниками группы;
• неадекватностью организационной структуры ФПГ структуре собственности;
• отсутствием у Центральной компании реальных рычагов влияния на предприятия-участников;
• отсутствием реального финансирования вследствие слабости внутреннего финансового института или его незаинтересованности в реальной деятельности группы;
• отсутствием единой стратегии развития группы (что достаточно часто предопределяется слабым менеджментом).

В большинстве случаев у официальных ФПГ имущественные (капитальные) связи между отдельными участниками объединения, между участниками и Центральной компанией, весьма слабые и достаточно запутанные^[9]. Поэтому объединение участников по типу ФПГ носит в основном ассоциативный характер. Если имущественные связи и существуют, то в основном они сосредоточены в Центральной компании, превращая ФПГ в холдинговую структуру "опрокинутого типа" (рисунок 1). Прежде всего, это непосредственно следует из Закона о ФПГ. В соответствии со Статьей 4. не Центральная компания контролирует участников группы, а наоборот, сама является подконтрольной.

В других, очень немногочисленных случаях капитальные связи сосредотачиваются в банке группы, в одной или нескольких промышленных компаниях или даже у индивидуального акционера.

Слабость или отсутствие имущественных связей между участниками ФПГ может привести к распаду ФПГ как организационной структуры. Участники группы остаются реально независимыми партнерами, а таким объединениям присущи явные центробежные тенденции, т.е. отдельные организации группы начинают работать, ориентируясь, в основном, на свои собственные интересы, зачастую пренебрегая общими интересами ФПГ.

Наряду с проблемой слабости имущественных (капитальных) связей существует более значимая проблема - неадекватность организационной структуры ФПГ структуре собственности и как следствие, несоответствия между юридической структурой группы и структурой принятия решений. Формальные структуры ФПГ совершенно не однозначно отражают структуру принятия решений. В большинстве случаев Центральная компания, даже если она стоит в центре группы, часто настолько слаба, что не играет никакой стратегической роли в деятельности группы, не являться центром принятия групповых решений. Все решения принимаются за пределами Центральной компании. Это может быть доминирующая промышленная или финансовая компания ФПГ.

Невысокий уровень консолидации капиталов в рамках центральной компании, существенно сдерживает ее возможности в реализации единой производственно-финансовой стратегии развития всей группы[10] . При наличии несовпадений во мнениях, возникновении конфликтов интересов или разногласиях между участниками ФПГ, Центральная компания группы не способна сама выполнить или заставить "строптивого" участника выполнить принятое коллегиальное решение, даже если на то имеется серьезная мотивировка. Примером может служить ситуация, сложившаяся в ФПГ "Ностра-Трубы-Газ". Ухудшение в 1998 г. внешнеэкономической конъюнктуры для нефтегазовой отрасли сказались на сбыте труб. Низкая платежеспособность внутреннего рынка ослабила текущую заинтересованность металлургов в поставках на этот рынок металла. Это отразилось и на связях между партнерами по ФПГ, в том числе между Орско-Халиловским металлургическим комбинатом и Челябинским трубопрокатным заводом - возник вопрос о переориентации кооперационных связей на других поставщиков. При более тесных имущественных связях по линии участия центральной компании в капитале и прибылях названных предприятий можно было бы предотвратить такой развитие событий.

Это еще раз говорит о том, что ФПГ остаются внутренне рыхлыми добровольными ассоциациями, которые постоянно зависят от доброй воли независимых директоров, стремящихся сохранить свою автономность.

Другой, не менее важной проблемой, является отсутствие реального финансирования вследствие слабости внутреннего финансового института, или его незаинтересованности в реальной деятельности группы.

Во многих ФПГ внутренний финансовый институт не играет надлежащей роли и не осуществляет долгосрочных инвестиций. Доля вложений финансово-кредитных учреждений (банков, инвестиционных и страховых компаний, пенсионных фондов) в консолидированные активы ФПГ в среднем составляет около 10%.

Из 100% банков, вошедших на стадии формирования в ФПГ: 5% оказались изначально слабыми банками, которые прекратили свое существование сразу же после регистрации группы. У 55% банков-участников ФПГ были отозваны лицензии. Оставшиеся банки, а это 40% - средние и малые, в лучшем случае, которые никогда не занимались инвестированием в промышленность. Им это или не надо, либо не по силам.

Вместе с тем, проблема взаимоотношений с кредитно-финансовым институтом внутри группы является ключевой. В соответствие с Законом, ФПГ может существовать только в том случае, если в ней есть финансовый институт. В противном случае - это промышленная группа (концерн, конгломерат и т.д.).

Несоответствие капитальных связей участников группы с оперативно-управленческой структурой деятельности и принятия решений, отсутствие у Центральной компании реальных рычагов влияния являются серьезнейшими препятствиями на пути корпоративного построения, свидетельствует о низком уровне корпоративных связях внутри ФПГ, о достаточно случайном составе участников. Многим предприятиям-участникам вообще не ясна главная цель создания финансово-промышленной группы, и, как следствие:

• 32% горизонтальных ("кооперированных") ФПГ не имеют какой-либо концепции своего развития;
• 10% - это изначально "мертворожденные" группы, из которых 30% - фактически уже развалились, но еще соблюдают некую формальность в отношениях, хотя отдельные участники группы уже действуют самостоятельно, ориентируясь, в основном, на свои собственные интересы, зачастую пренебрегая общими интересами ФПГ;
• 80% промышленных предприятий-участников считают, что при вступлении в группу не были решены вопросы финансирования производственной деятельности (не говоря уже об инвестиционной);
• 27% вертикальных групп при более пристальном рассмотрении продемонстрировали, что на деле их предприятия-участники очень слабо интегрированы (фактически, технологические цепочки сложились, скорее, в силу традиции, нежели благодаря существованию технологической цели).

Складывающаяся ситуация в процессе создания и развития российских финансово-промышленных групп в переходной экономике России с учетом проблем концептуального, общеэкономического, законодательного и организационно-структурного характера настоятельно требует разработки:

• рекомендаций органам федеральной власти по совершенствованию экономической политики, развитию институциональных реформ в кратко- и среднесрочной перспективе;
• обоснования мер государственной поддержки ФПГ по совершенствованию нормативно-правового и организационного обеспечения процесса создания ФПГ;
• рекомендаций отечественным финансово-промышленным группам по подготовке организационных проектов, основу которых составляет комплекс мер практического характера, направленный на повышение эффективности интеграции и внутренней кооперативной устойчивости (перекрестное акционирование участников, выстраивание вертикально интегрированной цепочки и трансфертное ценообразование).