Анализ экономических процессов, протекающих в российской экономике, и построение кредитно-денежной политики требуют целостного, системного подхода, позволяющего раскрыть взаимосвязи между динамикой спроса, производства, денежной массы, цен и процентных ставок и предложить систему приемов и методов воздействия на макроэкономическую ситуацию. Для этого необходима разработка макроэкономической модели российской экономики, опирающаяся на весь арсенал современной экономической теории, который российскими экономистами освоен далеко не полностью.

В мировой экономической науке вот уже более 60 лет противоборствуют кейнсианское и неоклассическое направления, представленные многочисленными школами и течениями, включающими несколько вариантов синтеза кейнсианства и неоклассики. В подходе к макроэкономическому моделированию кейнсианцы и неоклассики не согласны в вопросе о том, достижимо ли одновременное равновесие на всех рынках экономики - на рынках труда, товаров, ценных бумаг и денег. Неоклассики исходят из того, что такое равновесие в принципе достижимо, а это значит, что существует или может существовать такой набор цен и процентных ставок, который одновременно приводит в равновесие все рынки экономики, обеспечивает равенство спроса и предложения и полную занятость; далее, существуют рыночные силы, приводящие систему в равновесие в условиях полной занятости. Кейнсианцы полагают что такого набора цен и процентных ставок в принципе не существует, поэтому тот или иной рынок экономики постоянно находится в состоянии неравновесия и полная занятость ресурсов (прежде всего - труда) достигается лишь в исключительных случаях. Для сглаживания коллизий на рынках экономики необходимо вмешательство государства. Впрочем, это различие между кейнсианцами и неоклассиками носит, в значительной мере, академический характер, во всяком случае, применительно к российской экономике: неоклассики признают, что в том случае, когда равновесие и полная занятость могут быть достигнуты действием рыночных сил в чрезмерно длительные, социально неприемлемые сроки, в продолжение которых множество людей страдает от бедности и безработицы, государственное регулирование становится необходимым.

Далее, и кейнсианцы, и неоклассики признают, что экономическую систему составляют как эндогенные (внутренние, независимые от внешнего воздействия), так и экзогенные (задаваемые извне) параметры. К экзогенным параметрам относятся прежде всего деньги центрального банка, масса которых воздействует на цены и процентные ставки, следовательно - на функционирование всех рынков экономики. Таким образом, государство всегда, в той или иной степени, более или менее активно, воздействует на ситуацию в экономике, поскольку оно задает экзогенные параметры экономической системы. Различие между кейнсианцами и неоклассиками заключаются, в частности, в том, что неоклассики считают воздействие на денежную массу и процентные ставки достаточным для преодоления депрессии и вывода экономики на траекторию роста, тогда как кейнсианцы полагают, что воздействие на денежную массу и процент необходимо, но недостаточно: для поддержания совокупного спроса необходима активная политика доходов, в частности, перераспределение доходов через налоги в пользу малоимущих, необходимы также государственные инвестиции. Однако ни одно из направлений не предлагает отказаться от регулирования денежной массы и ставок процента в зависимости от экономической ситуации, в частности, никто из серьезных экономистов на Западе не считает возможным предоставить рыночным силам определять ставку процента в условиях затяжной стагнации экономики. Существуют лишь разные подходы к регулированию ставки проценты (прямое регулирование процента и соответствующая устанавливаемому процента эмиссия, либо регулирование процента и денежной массы через операции центрального банка на открытом рынке государственных облигаций или векселей частных фирм).

Важный довод кейнсианцев в пользу регулирования доходов (и, в определенных условиях - хотя бы части цен) заключается в следующем: априорных равновесных цен не существует, потому что определенный уровень равновесных цен достигается лишь при определенном уровне доходов и определенном их распределении; любая равновесная цена предполагает как данный определенный уровень доходов различных социальных слоев. Если изменяется распределение доходов, изменяется и уровень равновесных цен.

Далее, всякое изменение цены отдельного товара или товарной группы ведет к изменению реальных доходов: рост цены определенного товара (товарной группы) сокращает реальные доходы покупателей, снижение цены увеличивает их реальные доходы, следовательно в обществе в целом происходит перераспределение доходов. Если на рынке устанавливается определенная цена (пусть даже не равновесная), она тем самым задает определенное распределение доходов, и, следовательно, влияет на определение равновесной цены, а не просто стремится к априорно данной равновесной цене, как полагает классическая экономическая теория. Поэтому государство должно воздействовать на распределение доходов и на первоначально устанавливаемые на рынке цены важнейших товаров (например, цен на первичные ресурсы), чтобы регулировать рыночные процессы и воздействовать не только на достижение равновесной цены, но и на формирование самого уровня равновесной цены, поскольку заранее этот уровень не определен.

Положение о влиянии первоначально устанавливаемой на рынке (пусть не равновесной) цены на точку равновесия, на равновесную цену (через воздействие на распределение доходов ) было впервые высказано Дж. Р. Хиксом (хотя подход к этой постановке можно найти уже у Маршалла). Хикс, однако, не придавал этому положению кардинального значения, а трактовал его как частный случай. Это и понятно: если принять это положение как общий случай, то микроэкономическая теория, развитая Хиксом (и лежащая в основе современной микро-экономики) требует серьезной перестройки. В отличие от Хикса - основоположника кейнсианско - неоклассического синтеза - современные радикальные кейнсианцы придают этому положению фундаментальное значение, и мне представляется, что они правы [1].

Целостную экономическую систему можно рассматривать в разрезе четырех рынков: рынок труда, рынок товаров, рынок кредитов (включая рынок облигаций) и рынок денег. Под рынком денег мы понимаем стремление индивидов и фирм держать часть своих активов в денежной форме (спрос на деньги) и создание денег центральным банком и коммерческими банками (предложение денег). Рынок денег, таким образом, не следует отождествлять с рынком кредитов, хотя , понятно, что они тесно взаимосвязаны, и многие экономисты объединяют их как финансовый рынок в отличие от рынка товаров.

На каждом из названных рынков существует спрос и предложение, цена, меняющаяся в зависимости от спроса и предложения, и, хотя бы гипотетически, такое значение цены, которое приводит в равновесие спрос и предложение. Что такое цена на рынке товаров - этот вопрос, казалось бы особых комментариев не требует, однако нужно иметь в виду, что существует целая система товарных цен (потребительские цены, цены производителей (фирм ), цены промежуточных товаров, цены инвестиционных товаров). На поведение фирм как поставщиков, фирм как потребителей ресурсов и индивидов (то есть на спрос и предложение ) влияют разные цены, поэтому чрезвычайно важны различия в динамике различных цен (потребительских цен, цен производителей и т.д.). В теоретических моделях эти различия обычно не рассматриваются, принимается единый индекс цен ( p ). Однако для анализа, имеющего практическое значение, различия в динамике цен необходимо принимать во внимание, поэтому нужно ввести отдельные индексы потребительских цен ( p_c ), цен производителей ( p_f ), цен инвестиционных товаров ( p_i ), цен промежуточных товаров ( p_j ). "Цена" на рынке кредитов - это процент по ссудам, "цена" на рынке денег - это плата за расставание с ликвидностью, в качестве которой мы принимаем процент по срочным депозитам (поскольку депозиты до востребования мы можем рассматривать в качестве части денежных остатков фирм и индивидов). Наконец, цена на рынке труда - это реальная заработная плата, то есть номинальная заработная плата ( W ), деленная на индекс цен.

В теоретических моделях, как мы уже говорили, принимается единый индекс цен ( p ), и следовательно, реальная заработная плата, воздействующая на поведение предпринимателей и рабочих, на спрос и предложение труда, представляется как однозначно определенная величина W/p . Однако, если мы примем во внимание различные индексы цен, которые мы ввели выше , то нам придется признать, что реальная заработная плата с точки зрения рабочих и реальная заработная плата с точки зрения предпринимателей - это разные величины , которые могут обнаруживать далеко не одинаковую динамику. Для рабочих реальная заработная плата равна номинальной заработной плате, деленной на индекс потребительских цен ( W/p_c ), тогда как с точки зрения предпринимателей реальная заработная плата равна номинальной заработной плате, деленной на индекс цен производителей ( W/p_f ). Для рабочих заработная плата - источник дохода, для предпринимателей - плата за важный, но не единственный фактор производства. Плата за другие факторы производства (например, промежуточные товары ) может , по аналогии с заработной платой, рассматриваться как номинальная (определяемая ценами промежуточных товаров), и реальная, определяемая отношением цен промежуточных товаров к индексу цен производителей. Динамика реальной цены промежуточных товаров с точки зрения предпринимателей может быть выражена как отношение двух индексов цен - цен промежуточных товаров и цен производителей ( p_j/p_f ). Динамика цен промежуточных товаров влияет на поведение предпринимателей подобно тому, как на это поведение влияет динамика реальной заработной платы: сокращение издержек увеличивает, а их рост уменьшает стимулы к расширению производства. В традиционных моделях снижение реальной заработной платы вызывает рост спроса на труд и рост предложения товаров. Это действительно так, но к этому нужно добавить, что такой же эффект оказывает на поведение предпринимателей уменьшение реальных издержек на другие факторы производства.

Итак, усиление или ослабление стимулов к росту производства и предложения товаров, как мы установили, зависит от динамики реальной заработной платы с точки зрения предпринимателей, то есть от отношения номинальной заработной платы W к индексу цен производителей p_f (если реальная заработная плата снижается, стимулы для производства и предложения усиливаются). Напротив, спрос на рынке товаров зависит от динамики реальной заработной платы с точки зрения работников (номинальная заработная плата W, деленная на индекс потребительских цен p_c). Если реальная заработная плата с точки зрения работников растет, растет и спрос на рынке товаров.

В российской экономике в течение 1999 и в начале 2000 года наблюдалась , в целом, благоприятная тенденция: реальная заработная плата с точки зрения работников росла, реальная заработная плата с точки зрения предпринимателей (после небольшого компенсационного повышения в первом полугодии 1999 года) снижалась, потому что потребительские цены и цены производителей обнаруживали различную динамику: цены производителей росли значительно быстрее, чем цены потребительские. В результате усиливались стимулы к производству и предложению, и одновременно рос спрос потребителей. Приведем соответствующие расчеты.

Повышение реальной заработной платы в декабре очевидно связано с выплатами перед новогодними праздниками и по итогам года.

Как уже говорилось стимулы к производству и предложению зависят не только от динамики заработной платы относительно цен производителей,но и от динамики цен на ресурсы - также относительно цен производителей. Если отношение между двумя индексами цен - индексом цен промежуточных товаров ( p_j ) и индексом цен производителей ( p_f ) промышленной продукции - меньше единицы (или меньше 100%), то ситуацию можно считать благоприятной для роста производства и предложения товаров. В российской экономике в 1999-2000 годах это соотношение складывалось следующим образом (в процентах к январю 1999 года):

На динамику расчетного показателя p_j/p_f (соотношение цен промежуточных товаров и цен производителей), помимо рыночных факторов, влияют также косвенные налоги и акцизы: рост косвенных налогов и акцизов ведет к относительному ускорению роста цен на ресурсы и ослабляет стимулы к производству. Резкий рост акцизов может повернуть благоприятную ситуацию в экономике вспять.

Динамика цен, процента, заработной платы, спроса и предложения на всех четырех рынках экономики взаимосвязана, и эта взаимосвязь определяет целостность экономической системы, и, в то же время, открывает для общества возможность воздействовать на экономическую систему, не разрушая механизма частного предпринимательства и свободной конкуренции. Рассмотрим суть этой взаимосвязи.

Согласно экономической теории XIX - первой половины ХХ века, рост цен (при условии пропорционального роста денежных доходов) влияет на спрос лишь отдельных товаров или товарных групп, но не на совокупный спрос на все товары. Классическая теория воздействие совокупного спроса на экономическую ситуацию практически не рассматривала, поскольку исходила из автоматического равенства совокупного спроса и совокупного предложения (Закон Сея). Кейнс связывал совокупный спрос со склонностью к потреблению и побуждениями к инвестированию. Отсюда - традиционное деление экономической теории на микро-экономику, имеющую дело с относительными ценами отдельных товаров, и макроэкономику, рассматривающую формирование совокупного спроса, национального дохода и т.д. Во второй половине ХХ века этот дуализм экономической теории был отчасти преодолен, в частности, благодаря труду Дона Патинкина [2], который ввел в экономический анализ категорию реальных денежных остатков. Рост цен, даже если он сопровождается пропорциональным ростом текущих денежных доходов, влияет на совокупный спрос, поскольку он уменьшает реальную стоимость запаса денег (денежных остатков) фирм и индивидов (домохозяйств). Если обозначить денежную массу символом М, индекс цен - символом p , то реальные денежные остатки можно представить как M/p. Патинкин вводит также понятия реальные денежные остатки фирм ( M^F/p ) и реальные денежные остатки домохозяйств, или, как принято в нашей литературе - населения ( M^H/p ). Поскольку в обоих случаях Патинкин принимает общий индекс цен ( p ), динамика реальных денежных остатков фирм и домохозяйств может быть только однонаправленной. Если же мы примем во внимание различающиеся индексы потребительских цен и цен производителей ( p_c,p_f ), то тогда динамика реальных денежных остатков фирм и населения ( M^F/p_f, M^H/p_c ) может иметь разную направленность, что весьма важно для анализа конкретной экономической ситуации. Таким образом, не только абсолютный уровень всей совокупности цен влияет на макроэкономические процессы (как это показал Д. Патинкин), но и относительные уровни различных товарных групп также воздействуют на макроэкономическую ситуацию, поскольку они влияют на реальную заработную плату с точки зрения предпринимателя и с точки зрения работника и, следовательно, на стимулы к росту производства и предложения (как было показано выше) и на различия в динамике реальных денежных остатков у фирм и у домохозяйств, следовательно, на динамику потребительского и инвестиционного спроса. Введение в макроэкономическую модель относительных цен , как нам представляется, сближает проблематику микро- и макроэкономики.

Приведем проделанные нами расчеты динамики реальных денежных остатков у фирм ( M^F/p_f ) и у домохозяйств ( M^H/p_c ) в России. Отметим, что в этих расчетах реальные денежные остатки домохозяйств мы определяем как сумму наличных на руках у населения и вкладов до востребования, деленную на индекс потребительских цен. Реальные денежные остатки фирм мы исчисляем как сумму депозитов до востребования и депозитов сроком до 1 месяца (потому что платежи в экономике, как правило, осуществляются с некоторой отсрочкой, и депозиты на срок до 1 месяца можно рассматривать как часть денежных остатков фирм), деленную на индекс цен производителей промышленной продукции.

Резкое сокращение реальных денежных остатков у фирм в августе, видимо, связано с оплатой отпусков, резкий рост реальных денежных остатков у домохозяйств в январе - с выплатой январской заработной платы перед Новым Годом. В целом же мы можем констатировать, что реальные денежные остатки у фирм и у домохозяйств обнаруживают принципиально разную динамику по следующим причинам. Рост рентабельности производства за счет снижения реальной заработной платы и других издержек ведет к опережающему росту номинальных денежных остатков у фирм (тогда как номинальные денежные остатки домохозяйств растут значительно медленнее). Напротив, более быстрый рост цен производителей (по сравнению с потребительскими ценами) должен, в принципе, приводить к относительно более медленному росту реальных денежных остатков у фирм. Однако рост доходности производства и номинальных денежных остатков у фирм оказался настолько значительным, что реальные денежные остатки у фирм в целом выросли, тогда как реальные денежные остатки домохозяйств - сократились. Показатель реальных денежных остатков у фирм можно было бы вычислять несколько иначе: как отношение номинальных остатков к индексу цен промежуточных товаров (поскольку фирмы покупают именно промежуточные товары), тогда рост реальных денежных остатков у фирм выглядел бы еще более значительным. В макроэкономических моделях, насколько нам известно (в частности, у Д. Патинкина), динамика реальных денежных остатков у фирм и у домохозяйств рассматривается как однонаправленная, зависящая от одних и тех же факторов: номинальной денежной массы и агрегированного индекса цен. Если ввести в модель разнонаправленное движение номинальных денежных остатков у фирм и у домохозяйств (в результате изменений в распределении), а вместо агрегированного индекса цен использовать различающиеся друг от друга индексы потребительских цен и цен производителей (или цен промежуточных товаров, для чего также есть определенные основания), то вся дальнейшая картина макроэкономических процессов окажется более сложной, а макроэкономическая модель будет нуждаться в существенной перестройке.

Как показал Д. Патинкин, изменение реальных денежных остатков у домохозяйств влияет не только на спрос на товары, и, следовательно, на динамику цен, но и на предложение кредитных ресурсов (например, в форме срочных депозитов), а следовательно - на динамику ставки процента: сокращение реальных денежных остатков у домохозяйств сокращает предложение кредитных ресурсов, и, следовательно, ведет к росту ставки процента. Увеличение реальных денежных остатков у домохозяйств, напротив, ведет к расширению предложения кредитных ресурсов и снижению ставки процента. Увеличение реальных денежных остатков у фирм сокращает их потребность в кредитах и, следовательно, ведет к снижению спроса на кредит и снижению ставки процента. Сокращение реальных денежных остатков у фирм вызывает рост спроса на кредиты и рост процента. Таким образом, рост цен, сокращая реальные денежные остатки фирм и населения, вызывает рост спроса на кредиты и сокращение предложения кредитов, а следовательно - рост ставки процента. Если мы учтем, что потребительские цены (от которых зависят реальные денежные остатки домохозяйств) и цены производителей (от которых зависят реальные денежные остатки фирм) могут иметь разную динамику, то картина окажется более сложной, хотя приведенный выше общий вывод не утратит своей силы.

В российской экономике в 1999 году реальные денежные остатки домохозяйств сокращались (это должно было способствовать повышению процента), но одновременно росли реальные денежные остатки фирм (что оказывало на процент понижающее давление). Обе тенденции, видимо, уравновешивали друг друга, потому что процент по кредитам (в иностранной валюте) оставался, в целом, стабильным.

В то время, как процент по кредитам (в иностранной валюте) держался примерно на одном и том же уровне, рост реальных денежных остатков у фирм вызывал сокращение потребности предприятий в деньгах и, следовательно, сокращение спроса на кредит при данной ставке процента. Поэтому объем кредитов предприятиям и организациям в реальном выражении (номинальный объем кредитов, деленный на индекс цен производителей промышленной продукции) сократился, как это видно из следующих данных (Динамика кредитов предприятиям и организациям дается не в номинальном, а в реальном выражении, т.е. с учетом индекса цен производителей промышленной продукции).

Уровень процентных ставок определяется не только на рынке заимствований, но и на рынке денег. Увеличение денежной массы (предложения денег со стороны центрального банка и коммерческих банков), и, следовательно увеличение денежных остатков у фирм и домохозяйств, ведет к снижению процента, сокращение реальной денежной массы (например, в результате роста цен) - к повышению процента. Таким образом, ставка процента определяется не на одном, а на трех рынках - на рынке заимствований (спрос и предложение кредитов), на рынке денег (спрос и предложение денежных остатков), на рынке товаров (рост цен через сокращение реальных денежных остатков ведет к росту процента). Динамические силы, воздействующие на ставку процента, как пишет Д.Патинкин, представляют собой "трилистник", они действуют одновременно на трех различных рынках, и по мнению Патинкина, приводят в равновесие все три рынка - рынки товаров, заимствований и денег. Кейнсианцы оспаривают возможность достижения одновременного равновесия на всех рынках экономики, но и их оппоненты - неоклассики признают, что для экономики, длительное время находящейся в состоянии стагнации, тезис о возможности одновременного достижения равновесия на всех рынках практического значения не имеет: отрицание самой возможности общего равновесия или же признание что это равновесие без вмешательства государства достижимо лишь в чрезмерно длительные сроки - это, по словам Патинкина, "в операционном отношении" одно и тоже.

Изменение ставки процента, в свою очередь, оказывает воздействие на спрос и предложение на рынке товаров. Снижение процента увеличивает как инвестиционный спрос, так и потребительский спрос. Потребительский спрос увеличивается потому, что уменьшается склонность к длительным сбережениям и индивиды большую часть своих доходов тратят на покупку товаров. Еще большее значение имеет рост инвестиционного спроса в результате снижения ставки процента, и на этом вопросе нужно остановиться несколько подробнее.

Ставка процента по депозитам фирм (юридических лиц) является одновременно предельно приемлемой для фирм эффективностью инвестиций за счет собственных средств ("предельной эффективностью капитала"), тогда как ставка процента по кредитам - предельной (приемлемо низкой) эффективностью инвестиций за счет заемных средств. В российской экономике в 1999 году средневзвешенная ставка по депозитам юридических лиц в рублях снизилась с 25,9 % в январе до 11,9% в ноябре, соответственно, возросли инвестиции за счет собственных средств предприятий. В то же время, как уже отмечалось, ставка по кредитам фактически не снижалась (по кредитам в рублях она даже несколько выросла), соответственно, инвестиции за счет привлеченных средств не росли.

Далее, абсолютный уровень эффективности инвестиций зависит от ожидаемой прибыли и цены инвестиционных товаров. Снижение цен инвестиционных товаров относительно уровня цен производителей (в принятых нами символах - p_i/p_f ) повышает эффективность инвестиций и делает приемлемым для предприятий более широкий круг инвестиционных проектов при данной ставке процента. Ожидаемая прибыль - величина весьма неопределенная, она во многом зависит от настроений, доминирующих среди предпринимателей и в обществе в целом. Среди объективных факторов, влияющих на эти настроения, нужно прежде всего назвать реально получаемую прибыль в данное время, поскольку предприниматели, как правило, склонны экстраполировать существующие условия на будущее.

Здесь мы кратко изложили основы теории побуждения к инвестированию Дж. М. Кейнса, которая рассматривает процент как денежный феномен, задаваемый для реального сектора извне (определяемый на рынках денег и заимствований), и определяющий предельно допустимый (предельно низкий) уровень эффективности инвестиций. Классическая теория (Кнут Викселль, а вслед за ним - и Д. Патинкин) рассматривает процент как реальный феномен, который сам в конечном счете определяется эффективностью инвестиций. Не вдаваясь подробно в обсуждение этого расхождения, отметим лишь, что на коротком отрезке времени более действенной, и во всяком случае - более адекватной российским условиям представляется теория побуждения к инвестированию Кейнса.

Еще более актуальным представляется другое расхождение между кейнсианцами и неоклассиками в теории процента и цен: и те, и другие полагают, что увеличение предложение денег первоначально ведет к снижению процента, однако неоклассики, исходя из предположения о быстром восстановлении равновесия на всех рынках экономики в условиях полной занятости, делают вывод, что вслед за снижением процента и ростом инвестиционного спроса должен начаться общий рост цен, который вызовет повышение процента до первоначального уровня, от которого началось его снижение в результате роста предложения денег. Кейнсианцы исходят из других предпосылок - из отсутствия равновесия хотя бы на некоторых рынках и неполной занятости ресурсов, поэтому они приходят к другому выводу: снижение процента, достигнутое в результате роста предложения денег вызовет рост инвестиций, рост занятости, рост производства и предложения, и совсем не обязательно приведет к росту цен и обратному (повышающемуся) движению процента. Поэтому задаваемая денежными властями страны денежная масса не нейтральна по отношению к процессам в реальном секторе экономики не только на коротком, но и на длительном отрезке времени. Какие предпосылки (общее равновесие или неравновесие, полная занятость ресурсов или вынужденная безработица) более адекватны российским условиям - ответ на этот вопрос представляется более чем очевидным. Следовательно, и в вопросе о нейтральности денег мы можем следовать за Кейнсом: в российской экономике расширение денежного предложения (разумеется, в разумных пределах) будет вызывать снижение процента и рост инвестиционного спроса без пропорционального повышения цен.

Однако, рост денежной массы ведет к снижению процента лишь в той мере, в какой он увеличивает предложение кредитов (или спрос на облигации). Если денежная масса растет в результате финансирования бюджетного дефицита, то ставка процента может остаться без изменений, или даже вырасти в результате последующего роста цен. Причем не имеет существенного значения каким именно образом финансируется дефицит государственного бюджета: непосредственно путем эмиссии денег, или путем кредитования правительства центральным банком. Последний вариант финансирования дефицита даже менее желателен, потому что обременяет бюджет выплатами по кредитам и займам. Поэтому (и по ряду других причин) чрезвычайно важно, чтобы центральный банк был государственным банком - тогда эмиссионный доход будет принадлежать государству, и правительство, в случае настоятельной необходимости, сможет получать кредиты безвозмездно, не обременяя налогоплательщиков дополнительными обязательствами.

Напротив, когда дополнительные деньги центрального банка вводятся в экономику через предоставление коммерческим банкам резервов ликвидности (кредиты центрального банка, переучет векселей, операции на открытом рынке), рост денежной массы способствует снижению ставки процента и общему оживлению экономики.

Однако, возможна ситуация, когда даже достаточное количество резервов ликвидности у коммерческих банков не ведет к снижению ставки процента и росту кредитов - в силу отсутствия доверия, высоких рисков, сложившихся представлений об уровне ставки процента, неблагоприятным ожиданиям и т.д. Такая ситуация в западной экономической литературе получила название "ловушки ликвидности" (liquidity trap). В российской экономике в 1999-2000 годах сложилась ситуация, которую можно назвать "ловушкой ликвидности". Банки обладают излишком ликвидности, но процент по кредитам не снижается, и, соответственно, кредиты не растут.

Чисто рыночными методами "ловушка ликвидности" не преодолевается, однако государство в лице центрального банка может вывести экономику из состояния "ловушки ликвидности" путем прямого вмешательства на открытом рынке облигаций и векселей, ибо центральный банк, в отличие от частных фирм и индивидов, не связан предпочтением ликвидности (то есть предпочтением наличных денег перед другими активами) и может по своим операциям устанавливать ставку процента, какую сочтет целесообразной. Для этого центральные банки развитых стран осуществляют операции на открытом рынке государственных облигаций (та же цель может достигаться и с помощью переучета векселей); цена и доходность облигаций, которые устанавливает центральный банк, не зависит непосредственно от рыночных условий, она задается центральным банком, исходя из тех целей, которые он в данный момент преследует: снижение процента и оживление экономики, или напротив, предотвращение "перегрева" экономики и ограничение спроса, ставшего чрезмерным (для этого ставка процента повышается). Ставка процента, даже если она не регулируется непосредственно (как это было вплоть до 80-х годов в Японии, США и ряде других развитых стран), фактически все же задается центральным банком - если ее не удается снизить рыночными методами.

Подведем итоги. Выход российской экономики из кризиса и достижение устойчивого роста не может быть достигнуто действием стихийных, чисто рыночных сил, и, следовательно, экономическая политика не должна заключаться в дальнейшей, безбрежной либерализации, как это предусматривается "программой Грефа". Необходимо комплексное воздействие на цены первичных ресурсов, доходы, денежную массу, ставку процента, инвестиции, оптимизация сочетания прямых и косвенных налогов с учетом влияние тех и других на индексы потребительских цен, цен производителей и цен на ресурсы. Налоговая, ценовая, кредитно-денежная политики, политика доходов и инвестиций могут быть взаимоувязаны и оптимизированы на основе макроэкономической модели, адаптированной к реалиям российской экономики.

Ключевое значение для экономического роста имеет регулирование ставки процента, которое должно осуществляться как через воздействие на элементы рыночного механизма, определяющие динамику процента (реальные денежные остатки, цены), так и путем прямого вмешательства денежных властей (операции на открытом рынке государственных ценных бумаг, переучет векселей,наконец, прямое ограничение процентных ставок). Регулирование процента позволит увеличить кредиты предприятиям реального сектора, расширить денежную массу в соответствии с потребностями экономики, форсировать экономический рост.